La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía española dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición del archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que la meta podría ser negociar un convenio que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado consultar aquí de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías involucradas y las estrategias de sus inversionistas, sino asimismo arroja luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el ámbito internacional, en especial cuando involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los involucrados y el campo financiero mucho más amplio..